如何聚焦產品開發重點？避免資源分散的策略與實例解析

今天要來聊聊一個，嗯，幾乎所有做產品、帶團隊的人都會遇到的鬼打牆問題：我們到底是在「做對的事」，還是在「把事情做很多」？

你知道那種感覺嗎？就是你半夜三點突然驚醒，腦子裡叮一聲，出現一個自認是宇宙級天才的功能點子。你彷彿已經看到使用者用完淚流滿面，投資人拿著麻布袋裝錢往你身上倒...

但，該死的理智腦這時候就會跳出來說：「欸，還是先問問使用者吧？」然後你就真的跑去問了。結果呢？

使用者A：「喔這點子不錯！啊不過可以順便幫我做個[完全無關的功能]嗎？」
使用者B：「酷喔！如果它還能[一個要花六個月開發的功能]就完美了！」
使用者C：「有潛力！你知道嗎，如果它能[基本上就是再造一個Facebook]，我就買！」

恭喜你，你已經一腳踏進了「功能版 FOMO 死亡螺旋」（Feature FOMO Death Spiral）。很多原本很有潛力的 MVP，就是這樣被玩死的。

先說結論：使用者是出問題的天才，但卻是解問題的庸才

老實說，問使用者他們「想要」什麼功能，這件事本身就有點問題。這就像問一個五歲小孩晚餐想吃什麼，他會跟你說要冰淇淋、披薩、巧克力蛋糕，可能還外加一隻獨角獸。

所以你要給他一盤「裹著糖衣的糖尿病」嗎？當然不。你的工作不是滿足他天馬行空的「願望」，而是解決他「肚子餓」這個根本問題。

據說亨利福特講過一句名言：「如果我當年問顧客想要什麼，他們會告訴我『一匹更快的馬』。」他不是在耍屌，他說的是一個殘酷的真相：使用者超級會描述他們遇到的「問題」，但他們極度不擅長設計「解決方案」。

想想看，當使用者說他想要「一個根據環境光線和心情自動切換主題的 AI 暗黑模式」時，他真正想表達的，可能只是「媽的，晚上用手機螢幕好刺眼」。就這樣而已。

怎麼做？從狩獵問題開始，而不是蒐集點子

所以，拜託不要再問「你想要什麼功能？」了。那根本是請鬼拿藥單。你應該像個偵探或獵人一樣，去「狩獵問題」。

你該問的是這些：

「你在做 [某件具體任務] 的時候，最讓你抓狂的部分是什麼？」
「你可以直接操作一次你平常是怎麼做 [這件事] 的嗎？我想看看。」
「如果有一樣東西，你可以付錢請它消失，讓你這輩子再也不用做，那會是什麼？」

千萬記得，要觀察他們「做了什麼」，而不是聽他們「說了什麼」。使用者嘴巴上都說想要健康飲食（一堆健康功能），但數據會顯示他們一直在點擊那些數位甜甜圈（那些讓人上癮但沒啥營養的功能）。

好，那點子進來了，然後呢？

OK，當你透過觀察，真的收集到一堆「問題」跟可能的「解法點子」之後，一定會亂成一團。這時候就需要分類帽了。我自己是蠻喜歡用 MoSCoW 這個方法的，它不是指莫斯科，很好記。

把所有點子分成四類：

MUST have (必須要有): 沒有這個，你的產品基本上就是個廢物。例如，一個通訊軟體「必須」要能傳送訊息。這聽起來像廢話，但你懂的。
SHOULD have (應該要有): 很重要，但第一版沒有也不會死。例如，「已讀」功能。沒有它訊息還是能送到，但有了它... 你就可以開始焦慮對方為什麼已讀不回了。
COULD have (可以有): 如果你時間多到沒地方花（但你沒有），那可以做。例如，自訂表情符號回應。
WON'T have (現在不做): 現在別碰，想都別想。例如，整合區塊鏈... 除非你做的本來就是區塊鏈產品，那... 好吧，也許？

分完之後，你手上「MUST」跟「SHOULD」的東西還是可能很多。怎麼辦？這裡有個簡單粗暴的公式，我自己覺得蠻好用的，不用搞什麼 RICE 計分那麼複雜。

針對每個功能，從 1-5 分來打分數：

影響力分數 (Impact):

使用者爽度：這會讓使用者多開心？
解決痛點程度：它多大程度上解決了核心問題？
獨特性：這能讓我們跟別人多不一樣？

投入成本分數 (Effort):

開發時間：要蓋多久？
維護負擔：以後要花多少力氣照顧它？
複雜風險：這東西會不會把其他功能搞壞？

然後，優先級分數 = (影響力總分 × 2) - 成本總分

為什麼影響力要乘以 2？因為在新創或新產品階段，影響力就是一切。你可以之後再來優化，但你沒辦法優化一個根本沒人要的東西。

分數高的，比如超過 10 分，那就是「現在立刻馬上做」。5-10 分的，就放進「快了快了™」清單。低於 5 分的，就丟到「等我們變獨角獸再說吧」的資料夾，然後忘掉它。

但理論歸理論，為什麼我們還是常常做錯決定？

好，方法都給你了。但為什麼我們，包括我自己，還是常常一頭熱地栽進去，做了堆沒人要的功能？因為我們的大腦天生就有幾個 bug，你得先意識到它們的存在。

心理陷阱一：IKEA 效應

你會更愛你自己的點子，只因為那是「你」想出來的。就像你親手組裝的 IKEA 家具，就算它搖搖晃晃，你還是覺得它棒透了。那是因為你投入了心血。

解法？找一個跟你沒感情、敢講真話的人來review你的點子。殘酷的誠實，遠勝過禮貌的謊言。

心理陷阱二：沈沒成本謬誤

「可是我們光是設計這個功能就花了兩個禮拜耶！」

所以呢？你知道什麼比浪費兩個禮拜更慘嗎？是再浪費兩個「月」去把它做出來，結果還是沒人要。

心理陷阱三：競爭對手 FOMO

「可是我們的競爭對手有這個功能！」

喔是喔。那他們賺錢了嗎？他們的使用者真的開心嗎？還是他們也在玩功能版的寶可夢（Gotta catch 'em all!）？

說到這個，我就想到矽谷那種「fail fast, fail often」（快速失敗，頻繁失敗）的文化，像 Y Combinator 這種頂級加速器，他們的核心建議之一就是「Talk to Users」。這在美國那種市場極大、使用者基數夠、試錯成本相對低的地方，確實非常管用。但在台灣，我自己是覺得，情況有點不同。

我們的市場相對小而美，特別是做 B2B 生意的，有時候你不是服務成千上萬的散客，而是幾個關鍵的大客戶。這時候，單純追求廣泛用戶的意見，可能還不如深入服務好那幾個能讓你活下去的客戶。這不是說不用聽使用者聲音，而是說「使用者」的定義和權重，可能需要根據在地市場特性做調整。台灣經濟部中小及新創企業署的一些輔導計畫，有時候就會更強調「市場驗證」與「早期客戶合作」，這跟矽谷那種「先求成長再想獲利」的模式，思考路徑就不太一樣。

不同驗證方法的「真心話」比較

前面提到好幾種驗證點子的方式，到底哪個好？其實沒有最好，只有最適合。我弄了個簡單的比較表，用白話文幫你分析一下。

驗證方法	優點（白話版）	缺點（白話版）	適合情境
媽媽測試 (The Mom Test)	超快，不用錢。跟你媽或阿嬤聊個天就知道點子是不是太複雜。	只能測「好不好懂」，測不出「想不想要」。你媽永遠愛你，她說好不代表她會用。	點子發想的超級早期，用來砍掉那些講都講不清楚的鬼東西。
使用者訪談 (Problem Safari)	能挖到真正的痛點，而不是表面的功能要求。挖到金礦的感覺。	很花時間，而且很看訪談者的功力，問錯問題就全毀了。	產品初期，還不確定主要問題是什麼的時候。或是想開發下一個大功能時。
假門測試 (Fake Door Test)	這是照妖鏡！可以測出「嘴巴說不要，身體很誠實」的真正需求。點擊數據不會騙人。	有點搞剛，要做個假網頁、下點廣告。而且可能會讓期待的用戶有點小失望。	當你已經有 2-3 個候選功能，但不確定哪個才是真愛時，用這招來決鬥。
最小可行性產品 (Ramen Version)	直接讓市場驗證一切！用最少資源做出能解決核心問題的陽春麵版。	有風險，如果做得太爛，可能會嚇跑第一批用戶。那個「最小」的尺度很難拿捏。	當你對問題和解法都有 80% 信心，準備撩下去的前哨戰。